提问：人权高于主权对不对？

kollfirgon

思考兔 发表于 2011-10-25 13:16
说到底，这里有多少人能真正解释主权的含义，主权的来源和产生以及主权的消亡？

现代国家的意义起源吧，你之前的帖子里提及一部分，但是很多人不关心这个，直接就甩膀子上了

思考兔

kollfirgon 发表于 2011-10-25 13:18
现代国家的意义起源吧，你之前的帖子里提及一部分，但是很多人不关心这个，直接就甩膀子上了

所以我很早说都没搞清楚主权的来源就在那争，其实都回去把韦斯特法利亚会议，欧洲三十年战争的历史随便看看，看主权概念到底是怎么来的再说吧

神dē诅咒

Repel-CrossingX 发表于 2011-10-25 13:13
其实LZ一开始就没说过什么有内容的话...

基本模式是， 人权？ 主权！ 主权>人权！ 人权>主权？ 主权！！ ...

LZ一开始说的执政就错了。。。

应该是说   人权>政权

我觉得国家利益还是要大于个人利益的，当然这里的国家利益不是那些少部分人的利益。。。

神dē诅咒

我宁可损失点人权，也不希望，像利比亚那样，那些帝国一看不顺眼就过来轰你一顿

我是剪剪双眸

神dē诅咒 发表于 2011-10-24 21:38
应该说是民族吧。。。

除非人死光了 或者被彻底同化  不然民族不会消亡
而民族和主权也没有必然联系
反而和人权息息相关

我是剪剪双眸

神dē诅咒 发表于 2011-10-24 21:39
我宁可损失点人权，也不希望，像利比亚那样，那些帝国一看不顺眼就过来轰你一顿

老拿利比亚说事儿   怎么不拿TW  HK说事儿呢

思考兔

神dē诅咒 发表于 2011-10-24 21:37
就拿天朝和米国比，人权在天朝比米国惨，那是政权的原因，而米国就不需要自己的主权了？

美国的主权在民，这是他的立国之本，以前就是十三个殖民地而已

为什么十三个殖民地能组合成国，殖民地同意将自己的主权让渡给合众国这个凭空建造的实体？麦迪逊等人是通过多少的论证来说明，关键一点就是主权在民，而不是在殖民地，所以合众国是合众国人民的国和主权

所以最后宪法在十三州批准通过的时候不得已加上了头十几个修正案，就是所谓的人权法案，否则美国建国都建不成，还谈何主权

同理现在如果违反人权法案，美国也同样不将存在，更不提主权

你说他们是要主权还是要人权？而且这两个对于美国来说根本就不是对立的

神dē诅咒

我是剪剪双眸 发表于 2011-10-24 21:40
除非人死光了 或者被彻底同化  不然民族不会消亡
而民族和主权也没有必然联系
反而和人权息息相关

像阿富汗那种被占着的地区，我觉得就是没了主权，才更连基本的人权都没了

Silences

我觉得吧，主权是这个国家大多数人的人权集中表现，主权又不跟政权一样。就像过去国民党的时候，你可以推翻他的政权，可你要不保护中国人的主权，那就卖国了。那时候共产党做得好就是打日本仔坚决。

神dē诅咒

我是剪剪双眸 发表于 2011-10-24 21:40
老拿利比亚说事儿   怎么不拿TW  HK说事儿呢

你确定天朝没了主权，就一定过上TW，HK的日子？