918纪念 揭批张学良

反町碧咸

张学良对国共合作抗战是有功劳滴，但918事件他听从蒋光头命令不放一枪就放弃东三省绝对是负直接责任的民族罪人之一，本贴先不讨论一切意识形态范围内容，单从个人家庭来分析，张学良之父张作霖就是被日本人暗杀的，而张学良身为当时东北军最高指挥官居然不报这血海深仇，而是住听从蒋光头这王八蛋的不抵抗命令放狼入室直接导致日本人以东三省为大本营开始了长达十数年的侵华过程，这其中第一道防线最重要的责任人就是张学良，他不报父仇可谓不孝！虽然其后他对抗战有一定贡献，但仍然要在918之时猛批一通先！

绝代单骄

……

政治军事官场那么错综复杂的关系 当时都理不清 现在妄想去明白当时的具体情况是不可能的 楼主放到当时张学良的位置上 说不定比他更差也不见得

日天

顶

反町碧咸

Originally posted by 绝代单骄 at 2005-9-18 12:58 PM:
……

政治军事官场那么错综复杂的关系 当时都理不清 现在妄想去明白当时的具体情况是不可能的 楼主放到当时张学良的位置上 说不定比他更差也不见得

不管多么复杂的关系也绝对不是置国仇家恨于不顾的借口，请注意一点”张学良老爸就是小日本暗杀的”这在当时他也是知道的，所以别给他找什么借口（你自己想想如果是你老爸让人杀了你也能给自己找借口而不去报仇吗？），张学良出过自传（在新浪有全文刊出），你可以找来读一读关于他老爸死的这一段就懂了，所以鲁迅的弟弟做汉奸还可以解释成因为他老婆是日本人，但张学良不抗日于情于理都是绝对说不通的，他丧失的是最起码的做人原则，不孝！

Oanene

打仗跟本不谈做人原则, 否则早瓜了~~
何况为父报仇也不会是做人原则吧~~

jkidder

我真不知道楼主到底学过多少历史，竟然以如此可笑的理由来批，简直千古笑谈。

我建议楼主多学点历史知识再来发言

反町碧咸

Originally posted by Oanene at 2005-9-18 06:57 PM:
打仗跟本不谈做人原则, 否则早瓜了~~
何况为父报仇也不会是做人原则吧~~

孝——本就是做人原则之一，打仗是不谈做人原则，但领军的将领难道也可以不要做人原则？为父报仇难道不是做人最基本的准则之一？

反町碧咸

Originally posted by jkidder at 2005-9-18 07:36 PM:
我真不知道楼主到底学过多少历史，竟然以如此可笑的理由来批，简直千古笑谈。

我建议楼主多学点历史知识再来发言

首先我承认我是读书少，读不懂二十四史看不清资政史记，但我承认自己无知并不等于历史上就没发生过张学良率部撤出东北（要真没发生过那我们今天干嘛要在这里讨论918这个国耻日）。

你口口声声说别人不学历史，你懂历史？那你告诉我在当时那样的环境下换做你，难道也会只凭着蒋光头的一纸不抵抗电报为借口，带着几十万东北军从区区二万多鬼子枪口下撤出东三省？炮轰北大营时日本有多少士兵？张少帅率部撤出东三省后到鬼子的伪满洲国成立时又有多少鬼子？

先不说我说的批张理由是否算是千古笑淡，就我所说的这些也不是我首创你可以看看现在新浪网友对张少帅的评价。而且我上面所举的证据全都从网上得来，你可以从新浪读书频道上找到张学良自传来看看，如果你非要说新浪转载的张学良自传一点历史性也没或者是严重违背历史实事要举报新浪网要和新浪打官司我也愿意帮你做证。

你想批评我无知，我承认我还真是很无知，但可惜你批错了地方。你不无知，可我想问你你到底知道918是怎么回事吗？要是你真懂，那就请你出来跟我们大家谈谈，不谈别的，首先就谈你读过的历史书上和我上面所批张学良时说过的那一条有不符合的地方？

[ Last edited by 反町碧咸 on 2005-9-19 at 01:58 AM ]

绝代单骄

还是那句话 把楼主摆在那个位置 也许比他还要差得远

历史不可能公正 就算只是几十年前的历史 想要知道当时的真实情况几乎是不可能的
就算现代社会的很多事情 你能说你看得很通透？
所以我不认为我们可以对过去人物的功过恣意批评
当然这只是个人观点

因为当初有多少内情？有多少事实？传流下来的历史有多少可信？又有多少是因为人为意志被更改的？我们都不清楚。
所以我们可以从历史研究的角度公正地考证过去
却没有权力批评过去的是是非非 何况这是是非非是建立在自己的推测之上
不管再有道理 那也是推测

何况过去的功过是非 就算影响再大 现在再去批评还有什么意义？
唯一能做的就是 以史为鉴

[ Last edited by 绝代单骄 on 2005-9-19 at 09:18 AM ]

绝代单骄

Originally posted by 反町碧咸 at 2005-9-19 01:50 AM:


首先我承认我是读书少，读不懂二十四史看不清资政史记，但我承认自己无知并不等于历史上就没发生过张学良率部撤出东北（要真没发生过那我们今天干嘛要在这里讨论918这个国耻日）。

你口口声声说别人不学历 ...

史实研究早就证实蒋介石没有给张学良发不抵抗的电报。给你转一篇文章。也只是考证而已，是从客观的角度去看。

1931年9月18日晚，“九·一八”事变发生后，蒋介石是否下令张学良不要抵抗，虽经学者们的精心考证，基本上给出了否定的答案，但由于既有史料的限制以及论者言之凿凿，论述尚嫌不够充分，而且对张学良实行不抵抗政策的原因和心态缺乏足够的分析，王著在这方面为我们提供了某种新的解释(第四十五章)。
　　关于“九·一八”事变发生后，蒋介石下令张学良，让其不要抵抗的说法，主要来自张学良机要秘书郭维城、东北军将领孙德沛、何柱国以及冯玉祥等人的回忆，更为广泛的传说是，西安事变后，张学良在军事法庭上辩护说：过去国人都责怪我出卖东北，现在我要读一封蒋委员长给我的电报，说着从衣服口袋中掏出一个小钱包，从中拿出电报宣读，大意是“九·一八”事变时蒋介石命令张学良不要抵抗云云。
　　迄今为止，学术界还没有发现“九·一八”事变发生后，蒋介石下令东北军或张学良，让其不要抵抗的确切证据，并且上述回忆有的还明显存在矛盾。根据现有的史料，“九·一八”事变后，蒋介石给张学良最早的一份电报是9月19日晚8时左右发出的，所以，18日晚蒋介石是不可能给张学良发出不抵抗令的。还有一种说法是“九·一八”事变发生后，张学良打电话向南京请示，军事委员会办公厅主任熊斌转达蒋介石指示：不能打。基于同样理由，此说亦不可信。所以我们可以判定不抵抗令为张学良所下。如果说这还不充分的话，那么，张学良本人的几次谈话，尤其是他对美籍华裔历史学家唐德刚教授的谈话，则非常明确地证实了上述结论。
　　早在“九·一八”事变发生后，张学良在对记者谈话时就说，“当日军进攻消息传来时，立时下令收缴军械，不作报复行动”。1990年在接受日本记者采访时，张学良说“我不能把责任推到中央去。我自己是不想把这件事扩大”。在接受唐德刚教授采访时，张学良说：“我要郑重地说明的就是关于不抵抗的事情。‘九·一八’事变不抵抗，不但书里这样说，现在很多人都这样说，替我洗刷，说不抵抗是中央的命令，不是的，不是的，绝对不是的”。关于随身携带电报稿的事，张学良郑重地说：“瞎说，瞎说，没有这事情”(王著434页)。作为一个伟大的爱国者，张学良为什么在日本掠我疆土、杀戮同胞时，却对自己的军队下不抵抗命令呢？张学良接受日本记者采访时说“我对‘九·一八’判断错误了……我判断日本不能这么做”。为什么没有看出日本发动战争，侵占东三省，继而侵占全中国的阴谋呢？张学良对唐德刚教授说：“日本人在东北同我们捣蛋不是第一次了，捣了许多年，捣了许多次了”。“过去我们对日本办事情，南京事件也好，济南事件也好，都是大事化小，小事化了，我当时也是想大事化小，小事化了”，“我们历史上都是采用这个办法呀，假如我知道这事情化不了，那我就不同了，我的处置方法就不同了”(王著432—433页)。
　　上述张学良谈话，有两点应引起注意：第一，他没有判断清日本要发动战争侵略中国，所以才没有下令抵抗。第二，如果看清了日本的狼子野心，他可能会下令同日本人干的。那么，即使张学良看清了形势，他一定就会采取抵抗行动吗？可能也不尽然(当然，有限度的抵抗是可能的)。笔者之所以持这种认识，原因很多，但最主要的是因为蒋介石和张学良对日本的看法没有本质的区别，甚至可以说是一致的(王著第四十四章)。不抵抗政策的发明人是蒋介石，但张学良决不仅仅是一个不抵抗政策的执行者。与其说张学良执行了蒋介石的不抵抗政策，不如说蒋介石关于处理日本在东北一系列挑衅的态度，坚定了张学良对日本的问题看法。所以，不能简单地说蒋介石是不抵抗政策的“发明人”，而张学良仅仅是该政策的“执行人”。当然，这样说并不是要完全排除蒋介石对张学良的影响，而是说应当重视张学良自身的因素。
　　任何事物都有一个发展过程，“九·一八”事变前后张学良抗日思想也是如此，那就是希望大事化小，小事化了，和平解决，这种心态一直持续到热河抗战；但是随着锦州失陷，热河易手，张学良越来越受到社会各界的非议，“不抵抗将军”的心理负担越来越重，思想开始发生变化，于是，他发动了西安事变。