比较45度吊冲和沉底传中

cyano

反之，超过了，就是沉底。


45度吊冲和沉底传中对比：
1。前者攻球员不需要在边路实施突破，后者反之。cm中就是run with ball

，除了看自己的队员是不是菲戈之外，也要看看对方边后卫是不是防得住。

遇到曼联（neville是废物）和阿森纳（ashley cole更喜欢进攻），就尽情

突破吧。

2。守方后卫迎着球，在抢点中更有优势，后者反之。所以没有贝壳和维耶里

，最好不要吊冲。但要视遇到皇马这种中后卫垃圾，边后卫不错的球队，也

不需要边路硬突。

3。45度吊冲时，由于越位规则，守方后卫不必撤得很深，那样禁区前沿就不

会留下很大的空当，给对方进行远射。沉底传中时，守方即使像意大利那样

，禁区前沿也会留下些空当。攻方可以1。直接传禁区前沿（45度吊冲时，只

有对中国队才能那么做）2。传中后，守方后卫顶出，攻方球员可以在禁区前

沿守株待兔。（现实中好多球是这么进的）

45度吊冲如果没有贝壳和维耶里也不是一无是处。即使在cm里，不知道大家

有没有试过设置cross from touchline+cross aim far post，再将一名中

场虚线拉滞后点。那样就会出现那么球员的后插上后点摆渡。一但摆渡成功

，那威胁比沉底还大。

结束语

不论哪一个版本的cm，有一点是很真实的——没有更好的战术，只有更适合

球员，更针对对手的战术。多数菜鸟只喜欢作弊，堆积好球员。那么边路的

突破就是他们最好的选择。老鸟们在低级连在里属着一个球员超过十的数值

有几项，就要斟酌了。

Ken16+

还没看
顶一个先

ysw0804

哈哈，我喜欢带球高的人，全场看管，全场短传。。。南美式的打法加意大利的防守。。

cyano

Originally posted by ysw0804 at 2004-6-29 09:13:
哈哈，我喜欢带球高的人，全场看管，全场短传。。。南美式的打法加意大利的防守。。

即使是巴西，阿根廷也很注重边路进攻。但他们更偏向内切，这对技术要求太高了。

alexzhoubo

Originally posted by cyano at 2004-6-29 05:24 AM:
反之，超过了，就是沉底。


曼联（neville是废物）

...

欧斯尼

nlkmlk

更喜欢沉底后低平球，赏心悦目~~~~~~~~~~~~

ysw0804

边路也可以短传渗透的啊。。不一定是大脚传中的啊。。