从法律学角度来看待意大利对澳大利亚的那个点球

bbsmaster · 发表于 2006-6-29 11:59:43

假如把犯规看成是犯罪的话,那么那个点球必无疑.
首先,大家都看到了澳大利亚队队员在倒地后,手部有向上抬起企图放倒意大利队GROSSO的动作.
那么,不管这个动作是否对GROSSO造成影响,都应该判点球.
我们现在就来讨论就算没有碰的的那种情况,因为碰到的话就是点球没什么好讨论的.
假如没有碰到就有两种情况:
1.犯罪未遂,指由于外界客观因素导致犯罪没有实施.即反映太慢没有来的及碰到GROSSO,那么根据法律是必定判罚的.
2.犯罪终止,指由于犯罪嫌疑人的主观因素决定不再实施犯罪.即澳大利亚队员决定不放倒GROSSO.那么在刑法中规定可以根据其情节的轻重来量刑,但是考虑到澳大利亚队员的动作已经作出,而且势必会对GROSSO产生或大或小的干扰,从而获得利益.所以判罚势必存在.但是在足球规则中,在禁区内犯规的量刑标准只有点球和间接任意球,在这里显然间接任意球不适用,所以点球理所当然.

zpxsh · 发表于 2006-6-29 12:07:15

结果已经出来了，别再没完没了了行不行，斑竹似乎应该出来控制一下局面了。

Raymen · 发表于 2006-6-29 14:42:45

从澳大利亚球员倒地一刻起，他和裁判都已经没有选择权了，问题只是GROSSO要不要点球

吴鸣世 · 发表于 2006-6-29 14:43:17

...........

bbsmaster · 发表于 2006-6-29 15:35:27

原帖由 Raymen 于 2006-6-29 02:42 PM 发表
从澳大利亚球员倒地一刻起，他和裁判都已经没有选择权了，问题只是GROSSO要不要点球

现在谈论的是该不该判点球,跟GROSSO有什么关系

空白 · 发表于 2006-6-29 15:38:20

原帖由 bbsmaster 于 2006-6-29 03:35 PM 发表

现在谈论的是该不该判点球,跟GROSSO有什么关系

GROSSO跟着摔就是点球,跳过去就不是点球(因为当时的情形,GROSSO完全可以选择跳过去).

bbsmaster · 发表于 2006-6-29 16:04:17

原帖由空白于 2006-6-29 03:38 PM 发表

GROSSO跟着摔就是点球,跳过去就不是点球(因为当时的情形,GROSSO完全可以选择跳过去).

假如按前面所说的法学观点,即便是跳过去还是可以判点球啊.
犯罪未遂嘛

Qushaoyan · 发表于 2006-6-29 16:11:06

澳大利亞都回家，沒意義了。

bbsmaster · 发表于 2006-6-29 16:13:07

原帖由 Qushaoyan 于 2006-6-29 04:11 PM 发表
澳大利亞都回家，沒意義了。

可是德国和法国人都不这么想
http://fmfans.cn/thread-145516-1-1.html
看到这个你就会知道为什么,大家还在讨论这个问题

leontrue · 发表于 2006-6-29 21:02:39

裁判判罚了就判罚了咱们看看热闹别太当真了

		自动登录	找回密码
密码			注册